近来，一些商家和消费者关于最低消费是否合法的争议，再次将人们普遍关注的一个话题推上舆论端口。双方的观点截然对立，谁是谁非？新华社“新华视点”记者为此走访了话题的代表人物，请他们为各自的观点提供依据。
新华网北京３月１４日电（记者丁静 李亚红）近来，一些商家和消费者关于最低消费是否合法的争议，再次将人们普遍关注的一个话题推上舆论端口。双方的观点截然对立，谁是谁非？新华社“新华视点”记者为此走访了话题的代表人物，请他们为各自的观点提供依据。
是“差异化收费”，还是违反“消法”？
【争议焦点】商务部门人士近日表示，“包间费”和“最低消费”是差异化收费，应该只收其一。北京市消费者协会随后反驳说，最低消费不是差异化服务收费，涉嫌强制性消费，涉嫌侵害消费者的自主选择权和公平交易权。
【赞同观点】饭店经营者：最低消费是差异化收费。我们在包间内提供了更好的装修、更细致的服务等,自然是体现差异的。如果不收最低消费，成本回不来，饭店就没法提供包间了。还有一种办法是，将包间剥离到物业出租公司，顾客进包间先交“物业费”，再点菜。
【反对观点】北京市消费者协会：差异化收费的核心是通过提高服务品质达到“差异化”。“最低消费”与“包间费”不能混为一谈。包间费针对大厅服务而言，提供了差异化服务。但最低消费是消费“量”的差异，不是以提高服务品质为核心的真正“差异化”。
律师邱宝昌：所谓的最低消费，实际上是强制消费者购买不需要的商品或服务，涉嫌侵害消费者的自主选择权和公平交易权，是违反消费者权益保护法的。
【记者点评】餐饮业“开瓶费”、“最低消费”等是消费者面临的“老问题”。但多数消费者面对这一问题往往忍气吞声，使霸王行规长期肆虐。消费过程中，商家与消费者利益应该统筹考虑，但任何行为都需要合法、合理。商家不能以侵犯消费者权益来换取企业利润最大化。
是“自主定价”，还是“随意加价”？
【争议焦点】近日，中国烹饪协会发表观点，认为经营者有权依照“生产经营成本和市场供求状况”制定商品、服务价格。酒店收取“最低消费”应视为自主定价行为。但有律师认为，自主定价涉嫌侵犯消费者自主选择权，不能视为合法。
【赞成观点】中国烹饪协会会长助理边疆：最低消费是经营者依法自主定价的行为，应该给予支持。我国现行法律没有对“最低消费”作出禁止性规定，在餐饮经营者履行告知义务后，消费者仍选择在包间就餐应视为双方已达成合意。
【反对观点】邱宝昌：最低消费收３００元还是１００００元，随意性很大。行使自主定价权没错，但自主定价不能“随意加价”，更不能侵犯消费者自主选择权。
【记者点评】当下，高档商务消费、虚荣性消费等在一定程度上扭曲了消费市场，让一些商家忽视普通消费者，并将“最低消费”畸形推高。有的酒店包间最低消费甚至高达上万元。如何在尊重商家“自主定价”权力的基础上，引导市场良性、有序发展值得研究。
是“你情我愿”，还是“霸王条款”？
【争议焦点】饭店可以设“最低消费”，消费者可以选择，也可以不选择。如果商家履行了告知义务，消费者仍然选择进入包间就餐，就应该视为双方达成了约定。但有律师认为，最低消费没有体现公平和自由，即使消费者口头认可，合同也不成立。
【赞成观点】边疆：餐饮业作为充分竞争的行业，消费者有选择的自由。如果消费者被告知最低消费后，仍然选择进入这家餐馆，那就是“你情我愿”，不是“霸王条款”。
【反对观点】中国人民大学法学院教授刘俊海：设“最低消费”就是“霸王条款”。我只能吃得下１００元的饭菜，但最低消费是２００元，就要多点菜、点贵菜。这种契约没有体现公平和自由。不能因为消费者口头认可了，就认为“霸王合同”合法。
北京市消协：设最低消费涉嫌侵害消费者自主选择权。选择应该在同等条件下进行。目前，饭店提供的选择机会是在大厅与包间等不同条件之间的选择。而包间之内的服务包括菜肴，消费者只能按照商家最低消费要求点菜，或者点套餐、接受配菜等，这种约定带有强制性。
可考虑用“服务费”代替“最低消费”。比如，两个人到包间就餐，按照一定比例收取服务费是合理的，因为享受了包间；但如果设最低消费，两人就不得不多点菜，这种约定就带有强制性，且助长浪费。
【记者点评】霸王条款仍是不少行业困扰消费者的“潜规则”和“硬骨头”。霸王条款不仅侵犯了消费者利益，更带来了感情伤害。主管部门、行业如何进一步加强引导，全社会如何共同行动约束企业诚信经营，成为各界共同期待。
中国公众新闻网摘编：亓淦玉 |
